La mort du personnage principal

La conversation sur les compositeur déviée...

Ouais, autant reprendre ici.
En fait je crois que c'est pas si simple. Je suis pas d'accord avec toi sur le fait que c'est plus simple de faire mourir le personnage d'une serie que de faire une Happy End. Tu l'as dit justement : décéption, ethique qui en prend un coup. Je te parle pas de faire bètement mourir un personnage, pasqu'on a plus envie de faire des films dessus...etc.
Je vais te prendre des exemples tout con. J'aime bien les James Bond. Quand j'imagine la fin de 007, j'arrive pas à me dire qu'on va faire encore 10, 20, 30... 50 films avec lui. Nan, vraiment, James Bond n'est pas immortel, tout de même. Et ça me ferait mal de le voir interpreté, à la fin, par des acteurs de plus en plus vieux. Et, ô encore pire, qu'il meurt de vieillesse, ou dans l'oubli. Comment t'imaginerais une fin à James Bond, toi ?
Pour les autres series, genre Mad Max, MI...etc, c'est pas exactement la même chose, car il y a moins d'épisodes, et c'est toujours le même acteur qui joue le même personnage. Mais regarde Highlander et Highlander II, par exemple. Ils ont voulu reprendre le personnage de Mac Leod dans le futur, un pied dans la tombe parce qu'il a vieillit. Personnellement, ça aurait été mieux qu'ils le fassent crever plutôt qu'ils fassent un tel navet !
Enfin j'entends bien ce que tu veux dire : deception, et puis c'est vrai qu'une serie, t'as pas envie qu'elle s'arrête sur la mort d'un personnage emblématique. Ton exemple de Alien III est très pertinant. Seulement je te parle pas ici de te 'débarasser' d'un personnage. Mais plutôt de sortir dans une espece de routine cinematographique, en quelque sorte, si tu vois de quoi je parle. C'est à dire que si toutes ces series perdurent, est-ce que tu crois franchement que ça va pas finir par être toujours la même chose ? Déjà, James Bond, on en est pas loin du tout.
Nan pour conclure je ne dis pas que la mort du personnage principal est nécessaire, mais plutôt qu'elle peut être une façon de renouveler. Une serie devrait pas s'articuler autour d'un héros, mais plutôt autour d'une idée.
En fait, je crois que ce qui me dérange, c'est surtout ce côté 'elitiste' des series. Et même de pas mal de films en général. Comme si on pouvait pas se passer de ces héros qui sont extraordinairement meilleurs que nous.
Pour moi, l'important c'est l'idée, le message, voir l'intrigue, et le heros n'en est que le moyen d'expression, voir de démonstration.

Surement mais un réalisateur doit penser à un public international et non pas a un public intello ou cinéphile trop peu nombreux, c'est dommage je te l'accorde... Mais je pense qu'il y a d'autre moyens de casser les normes que de tuer le hero. Aprés comme tu dis certaines suites ne sont pas terrible...Mad Max 3 par exemple n'est pas super mais là sa relève plus du réalisateur que du hero lui même.
Je suis également d'accord avec toi pour les idées mais es que le heros ne peut pas non plus être l'idée. Les heros peuvent porter beaucoup de messages (La liberté, le mal etc...).

Complètement d'accord dans ce cas là. C'est vrai que certains héros ont ce rôle là.
Mais en règle général, ce sont surtout les instruments d'un manichéisme trop présent dans les films. Ces derniers temps, c'est de moins en moins le cas car même le public commence à s'en lasser de cette vision Bien/Mal.
C'est bien ça aussi qui me répugne avec les Happy Ends. Il faut que ça finisse bien, pasque c'est BIEEEEN ! M'enfin c'est une image trop restrictive des choses.

Mais ya certaines saga qui se finissent pas forcément bien.
Dans le génial "Casino Royale", James Bond finit tout seul, avec l'amour de sa vie six pieds sous terre....C'est triste...

Idem pour Conan le barbar (et le destructeur)... Krom !

Bouha ! C'est comme Conan 3, ça.
D'habitude, James, ça le dérange pas que ses nanas elles y passent. C'est un bien parodié dans Austin Powers, justement, où il fait 'Mais je suis à nouveau CELIBATAIRE !'. James Bond c'est un peu ça. Il est triste un petit moment, mais il s'en trouve toujours une autre l'épisode suivant.
(Conan 3 c'est pareil. Dans le premier Conan, ses amis pleurent pour lui la mort de la fille car, comme ils disent 'Lui, il ne le fera pas'. Dans le trois, il pleure toutes les larmes de son corps. Ah, je vous juste, si même les barbares pleurent, maintenant... Où on va ?! )

"Casino Royale", c'est pas pareil....Vesper Lynd est la seule femme qu'il ait jamais vraiment aimé...

Ah y en avait pas une autre ? Je crois me souvenir qu'il en avait épousée une qui est morte alors qu'ils partaient en voiture et qu'ils se sont fait attaqués.
Le Bond qui m'a plu, moi, c'est celui où Bond est envoyé en prison (celui avec Hale Berry. je me souviens plus de nom...). Bon okay y a beaucoup de défauts, mais ça m'a plu justement que, pour une fois, il lui arrive un truc qui change VRAIMENT de ce qui lui arrive habituellement et qu'il se retrouve VRAIMENT dans la mouise.

Bond est rarement hors du danger...même dans les bras d'une femme

Il est vrai que la séquence de torture de "Meurs un autre jour" est excellente. Et celui où Bond se marie c'est "Au service secret de Sa Majesté".
Mais perso, je pense que les producteurs recommencent la saga Bond à zéro...Pour prendre un nouveau départ qui colle plus aux mentalités d'aujourd'hui (Daniel Craig est quand même mieux que les autres...).

Ouias c'est vrai mais j'ajouterais que Brosnan vaut le coup quand même pour Goldeneye !

Ou Sean Connery dans "Goldfinger"....

Ou Roger Moor pour "rien que pour vos yeux"

Hmmmmm, j'aime pas Roger Moore...trop niais...trop amicalement vôtre....trop moche en plus...et l'humour est vraiment bas de plafond....Sinon, malgré le fait que les films soient mauvais, Timothy Dalton était pas mal dans "Tuer n'est pas jouer" et "Permis de tuer".

Timothy Dalton avait un côté un peu plus rebel que les autres. Je le trouve un peu moins bond ^^. Il lui manque ce côté british.

Chez Daniel Craig aussi le côté british disparaît...

Je trouve pas qu'il fasse très James Bond le dernier. Brosnan, ça allait. C'est vrai que Goldeneye était vraiment très bien. Mais le Bond par excellence, pour moi, c'est Sean Connery, quand même. La classe !

Sean Connery déçoit quand même dans "On ne vit que deux fois" et "Les diamants sont éternels".

ya franchement que connery qui vaille le coup.
Apres las effet speciaux genre ecran bleu avec moore c'est trop laid. Et apres trop c'est trop.
Dr No en voila un bon.
Et qui a vu seulement pour vos yeux. Trop fort ils passe de la montagne (poursuite en sky, bobsleigh, saut a sky, hockey sur glace, curling...)
a la mer (course de buggy, scene de plongé sous marine) bref il fait le tour du monde des scene d'action, c'est a pleurer. Et il est tellement naz que les producteur de l'époque ont meme pas le droit du james bond theme. Ya meme pas le tinww tinww da dinwww da da dinwww tinwinn win winwww nananinw...
Je crois qu'il est sortie avec moore a l'epoque ou une autre boite de prod engagait dalton...
C'est pas une reussite.

J'ai bien aimé le debut de casino royal bond bourrin con et bornée mais seriuex la scene pardon la demi heure de poker....
Quel suspence.... Oulala atention estce que le méchant méchant ve se gratter le nez wouaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa trop fort l'intrigue.

Pourtant, cette scène est l'exemple même que la saga 007 penche maintenant plutôt pour quelque chose de plus intelligent (pas comme ceux avec Moore, là je suis tout à fait d'accord avec toi). "Dr. No" m'a plutôt déçu pour ma part, je préfère largement "Goldfinger" ou "Bons baisers de Russie" avec Sean Connery.

Arrête les James Bond c'est ce qui marque toute notre enfance^^

Il faut avouer quand même que ceux avec Roger Moore sont vraiment nazes.
Le seul qui est à peu près potable c'est "Dangereusement Vôtre" et uniquement parce que ya Christopher Walken qui joue le méchant...

Pourtant les films avec Moore respectent le roman. Cependant, il est vrai qu'il fait vraiment vieux pour toutes ces actions, sans parler de son sex appeal.

et de son humour "so british"