Shutter Island - Martin Scorsese - 2010

Shutter Island de Martin Scorses




Starring :

Léonardo DI CAPRIO (Titanic, La plage, Aviator, Arrête moi si tu peux, Blood diamond, Les noces rebelles)
Mark RUFALO (Zodiac, Eternel sunshine & the spotless mind, Collateral)

Ben KINGSLEY (Slevin, A.I.)

Michelle WILLIAMS (Le Secret de Brockback Mountain, Dawson)



Résumé :
En 1954, le marshal Teddy Daniels et son coéquipier Chuck Aule sont envoyés enquêter sur l'île de Shutter Island, dans un hôpital psychiatrique où sont internés de dangereux criminels. L'une des patientes, Rachel Solando, a inexplicablement disparu. Comment la meurtrière a-t-elle pu sortir d'une cellule fermée de l'extérieur ? Le seul indice retrouvé dans la pièce est une feuille de papier sur laquelle on peut lire une suite de chiffres et de lettres sans signification apparente. Oeuvre cohérente d'une malade, ou cryptogramme ?

Critique :
Où est la vérité ? Quelle est la limite entre la folie et la normalité ?
Le film est construit en deux partie.
Les deux Marshal cherchent à connaître la vérité sur la disparition de Rachel. C'est une véritable enquête policière. Dès les premiers instants, ils sont prisonniers de cette ile. Ils laissent leurs armes aux autorités du rocher. Toutes les personnes présentent dans cette forteresse leurs lancent des regards. L'équipier et ses regards étrange, inconnu à Teddy. La pluie qui tombe en continue donne une ambiance de claustrophobie. Tout le monde est enfermé dans les bâtiments blanc et gris, les uns sur les autres. L'eau est un élément redondant de l'histoire : le bateau, une île, la pluie incessante, la femme de Teddy qui est mouillé.



La deuxième partie est basée sur la folie de Teddy. Où est le mensonge? Ou est la vérité? Qui est le gentil? Qui est le méchant?

Personnellement, je trouve les fonds incrustés un peu trop visible (notamment le début sur pont du bateau). Cette image m'a marqué tout au long du film, c'est je trouve un point négatif qui reste en mémoire et qui gâche le film. De même, tout le film est bourré de fautes de raccords (la femme qui boit mais qui n'a pas de verre à la main, la main de George qui lors du champ/contre champ est au dessus de sa tête - au niveau de son menton, selon les plans).


Personnellement, j'ai découvert presque dès le début du film le pot au rose. Je pense que c'est aussi le cas de tous les amateurs de thriller mais aussi tous les passionnés de cinéma. [

Spoiler:

Étant un grand admirateur du cinéma de Martin Scorsese, je suis évidemment aller voir ce film dès que possible.
Je l'ai trouvé extrêmement travaillé, complexe, avec un personnage principal à la fois antipathique dans sa façon de voir les choses mais pourtant très attachant. Bref, j'ai vraiment reconnu l'univers scorsesien que j'apprécie tant.
Toutefois, le film ne m'a pas totalement convaincu. En effet, c'est une grande démonstration de mise en scène et une adaptation réussie. Mais il manque un côté universel, une sorte de transcendance du récit, que l'on peut trouver aisément dans Casino ou Taxi Driver. Un très bon film certes mais un film qui, pour moi, restera mineur dans la filmographie de Scorsese.

En revanche Maude, je pense que les mauvais raccords ainsi que certains SFX de mauvais goûts

Spoiler:

font partie intégrante de l'histoire et sont délibérément placés ainsi.

Spoiler:

De plus, vu le retard qu'a eu le film pour sortir en salles, je pense que Scorsese aurait corrigés ces erreurs (si bien sur elles sont vraiment des erreurs) sans aucun soucis.

Je rajouterais seulement que le film vaut surtout pour l'interprétation de Leonardo DiCaprio qui prouve une nouvelle fois qu'il risque fort de devenir un acteur très très grand. Une dernière chose aussi que j'ai apprécié : la fait que le film se finit sur une fin assez ouverte, laissant libre cours à l'imagination du spectateur. Ce n'est pas rare de nos jours mais cette fin est tellement extra qu'elle mérite d'être mentionnée.

Plutôt d'accord avec Alexandre qu'avec toi, Maude.

L'oeuvre de Scorsese, pour ma part, m'a beaucoup séduit. D'une part pour son scénario, pour sa mise en scène, et pour sa photo (le travail de la lumière et du cadre sont magnifiques).
Dire que Scorsese fait des erreurs de raccords, par contre, c'est extrèmement présomptueux...
Si un tel cinéaste fait son film de cette façon, c'est (en général) qu'il a une raison. Comme le dit Alexandre, tout a un sens. Que ce soit l'histoire du verre, ou d'autres (parce que si tu fais attention, il y a beaucoup d'autres "incohérences" tout au long du film), tout est indice, tout est une piste pour préparer à la chute de cette histoire. C'est la même chose pour les incrustations.

Spoiler:

Alors de mon point de vue, Scorsese signe là bel et bien une oeuvre maîtresse, finement travaillée, finement adaptée, finement interprêtée.

Quand à ta dernière réplique : "Personnellement, j'ai découvert presque dès le début du film le pot au rose."

Spoiler:

Je vous suis sur pas mal de point mais le scènario reste un peu faible je trouve. Disons que là fin et un peu fade même si elle se termine par un plan/fin ouverte.

Le coup du scènario qui se termine en boucle est franchement déjà vu. Le réalisateur maîtrise bien sont film mais n'a pas réussit à me foutre une claque avec la chute...

Le dialogue de fin exact, le voici :

Spoiler:

Pour le coup, Scorsese a vu grand. 4 fins différentes et encore, j'attends d'avoir le dvd pour repérer toutes les petites subtilités qui fourmillent dans le film.