la nouvelle ère du cinéma; évolution ou regression ?

Je n'apprends rien à personne en disant que le cinéma depuis quelque années est en pleine mutation avec l'arrivée du numérique. Tout les secteurs ont été touchés par cette nouvelle évolution, tournage, montage....
Et de plus en plus, si ce n'est même déjà fait, on arrive à tout pouvoir créer par le numérique, absolument tout.
Ainsi les touches d'un clavier ont substitué ce qui étaient autrefois des obstacles insurmontables à la réalisation.
Seulement voilà, bien que je ne voudrais blesser aucun supinfographe, de plus en plus, c'est le scénario qui sert les effets spéciaux plutot que l'inverse ( exemple au hasard ; les bockbusters américain ^^). Ainsi cette évolution technique se faisant au profit du spectacle se fait hélas trop souvent au détriment du scénario ( y a qu'a voir superman returns ou les 4 fantastiques et le surfer d'argent ).

Alors à votre avis, l'évolution vers le numérique doit-elle forcément nuire à la créativité cinématographique ?

Entièrement d'accord avec toi. A Hollywood, notament, faut croire qu'on n'emploi plus de scenaristes. On les a remplacés par des infographistes. Du coup on cherche quoi faire. Et on finit par faire soit des suites (allez, quelques exemple : Benjamin Gates 2 , Terminator 4, Mad Max 4...) ou des adaptations de tous les comics possibles...
Evolution quand même, parce que ça permet des choses qu'on immaginait irréalisable avant. C'est tout de même une porte ouverte sur une plus grands créativité, un premier pas vers une mise à l'image totale des idées de l'auteur. Mais attention à ne pas négliger le reste.
Le problème n'est pas en soit les effets spéciaux. A une époque, on faisait des films sans scenario, et on pensait qu'il suffisait d'un bon acteur. A d'autres époque, on pensait qu'il suffisait de bons costumes, ou de bons accessoires, de bon matos...etc. Le problème en soit, c'est le désire de se faire du fric avec ça.

il y a d'ailleurs récemment eu une grève des scénaristes à Hollywood ....

Ouais, j'en ai entendu parlé.
Ils ont bien raison. Ca devient n'importe quoi.

Le débat est interessant. Le numérique est une bonne invention et comme l'a dit Thibaut, permet de mettre à l'image ce jusqu'alors semblait impossible. Le seigneur des Annaux est un bon exemple. Mais l'utilisation à outrance comme les nouveaux Starwars peuvent en gêner plus d'un, dont moi. Ou est passé l'intimité de l'univers de George Lucas ? La cantina de Moth Esley (épisode 4), sans effet speciaux avait sont côté ambiance chaude de taverne galactique. La "Taverne" de Coruscant(épisode 2) ou Obiwan retrouve un ami est entierement numérique. Du coup c'est froid et on se souvient rarement de ce passage. Contrairement à la cantina du 4 dont on ne se lasse pas de voir Solo griller credo avec son pistolet laser. Je pense que les nouveaux starwars ont trop abusé de cette nouvelle technologie séduisante. Une chose que n'a pas fait Peter Jackson.

Pour en revenir au débat je pense que la venue du numérique répond à un trés gros probleme d'actualité dans le monde du cinema actuel. Récement, j'ai lu une interview de Win Wenders et je suis du même avis. Le cinema Américain est le plus touché. Ce cinema arrive à Saturation. Il ne sait plus quoi faire...il est en manque d'histoire et d'inspiration. Les solutions sont nombreuses mais pas innépuisables. Les suites sont une solution...mais quel interêt. Je prend l'exemple le plus comique: "Saw 4", pourquoi pas "Saw 6" comme ça la blague sera faite. Plus serieusement. Le premier opus pouvait trouver de la valeur dans le sens ou il était novateur. Mais quel interêt aprés de continuer. Le film ne fait vivre aucun hero mais des épisodes de torture...plûtot que de continué ces films le réalisateur devrait écrire un recueil de torture pour en finir une bonne fois pour toutes. Voila une suite sans interêt. Franchement...pourquoi continué ?
Je disais plus haut que le cinema Américain arrive à saturation...je généralise en ne preant que l'exemple d'Hollywood. Si vous regarder bien ses films (recent), les personnages changent, le contexte et tout aussi, mais cela reste toujour la même chose, je veux dire le même shéma.

Se n'est pas la fin du cinema heureusement...mais l'argent séducteur incite beaucoup de réalisateur à ne pas faire grand chose, comme prendre le numérique par exemple. Le numérique devrait être utilisé uniquement pour des choses vraiment difficile à réaliser (et encore Fritz lang c'était bien débrouillé avec metropolis). Je pense qu'il ralentit ou bloque la créativité que l'on pouvait avoir avant. Il y en a toujours mais l'argent est toujour gagnante.

Le numérique devrait aider le cinema et non pas le ralentir dans une claustration budgetaire.

Ceci dit ; au niveau du montage, le numérique est là une réelle évolution , car loin des bancs de montages énormes, l'ordinateur est accessible à tous. Il permet ainsi de pouvoir commencer à faire des films très jeunes, cela contribue grandement, avec les caméra numérique petites et accessibles niveau prix, à l'émergence du film amateur; inexistant auparavant. De plus plus de gens peuvent prendre le cinéma comme passion du fait de sa plus grande accessibilité en terme de réalisation .
Mais comme vous l'avez dit là où ça coince vraiment, c'est les effets spéciaux....

Tout à fait d'accord. Star Wars en est un très bon exemple.
Pour l'histoire de saturation, c'est effectivement une théorie très intéressante. C'est un peu ce que je me disais... D'où le déclin du cinema Hollywoodien par rapport au cinema asiatique (que ce soit Hong Kongais, japonais, ou même Bollywood, pour ne citer qu'eux).
L'argent a complètement pourri un grand berceau du cinema. C'est dommage...
@ Katarn : Comme tu dis, le réel problème c'est les effets spéciaux. Moi je parle pas de la video. Même si de ce côté là aussi y a un débat... J'ai jamais tourné en pellicule, donc je pourrais pas dire. Mais j'imagine que c'est moins de coûts, plus accessible, plus pratique, plus écologique... Je suis juste un peu perplexe quant à la qualité, qui ne peut (pour le moment) pas rivaliser avec de la pellicule.

PS: Voir également Saw 7 !

Certes la qualité de la pellicule reste meilleure, mais je vois mal un gamin de 15 ans commencé avec du 35 mm ( à moins d être immensément riche et doué. ) A mon sens, la caméra numérique permet de pré former ceux qui, plus tard, deviendront peut être des cadreurs, réalisateur(...) qui là pourront tourner sur pellicule ( ou pas .... ), à moins que comme tu l'as dit: le numérique rattrape la pellicule ( exactement ce qui s'est produit pour les app. photos ), ce qui ne m'étonnerait pas... on arrête pas le progrès.

'exactement ce qui s'est produit pour les app. photos'
Alors là je suis pas d'accord. Les meilleurs appareils photos font des millions et des millions de pixels, certes, mais crois-tu vraiment que ça surpasse la pellicule dont chaque grain est de la taille d'une molécule ? Nan il y a encore du progrès à faire.

Sinon pour la video, je suis entièrement d'accord. C'est beaucoup plus accessible. On est les premiers à bénéficier de ces avantages.

Je ne suis pas sur pour la qualité de l'image. Le format HD aujourd'hui est trés trés bon. Et il n'y a pas trés longtemps Michael Mann à réaliser Collateral avec les nouvelles cameras numériques Thomson est le résultat de l'image est aussi bon qu'en péllicule.

J'ai pas vu Collateral. Mais je reste perplexe. A mon avis, si on prend la même qualité de projecteur, les mêmes conditions de projection et qu'on compare du HD avec de la pellicule (les meilleures cameras en tout cas), je pense pas que ça soit vraiment égal...
Ca reste à tester. Mais d'un point de vue technologique ça me paraît encore un peu dur à faire...

Sinon, par rapport au titre, je pense pas qu'on puisse non plus parler de régression. Une régression, ça reviendrait à dire qu'on retourne à pire, en perdant du coup le mieux qu'on avait. Ca me paraît un peu fort comme terme.

La peloche et le HD ne sont même plus comparable. Je peux t'assurer pour avoir manier une camera HD que le rendu est trés bon. Même dans les zones d'ombre tu n'as aucun grain. Et encore c'était la Z1, aujourd'hui on doit faire mieux.

Je pense qu'en fait c'est une question de pellicule. Si tu compares avec la pellicule couleur, effectivement peut être que le rendu est meilleur, parce qu'il faut trois grains par point pour faire une couleur, là où il n'en faut qu'une avec une pellicule noir et blanc.
Après bon effectivement peut être que je me plante complètement. J'en connais pas suffisament pour pouvoir t'affirmer quoi que ce soit. Mais du peu que je connais, ça me paraît étrange...

Ok pour la peloche B/N mais oublies pas que le contraste et la saturation est changé aprés au montage....

Ouais, c'est sûr.
Enfin je pense aussi que tout ça ça vient d'une espece de fantasme de la pellicule que je cultive depuis un moment. Je sais pas pourquoi, ça me fascine.
Même si bon... ça doit pas être évident !

Tkt pô on l'avait bien griller ton amour de la peloche.

Maieuh !
Toute façon, quoiqu'il en soit, pour le moment la plupart des cinemas ne sont équipés que de projecteurs pellicules. Donc même si le film est en video, il faut le mettre sur bobines...

Ah ça me fera mal au coeur, le jour où la pellicule sera vraiment devenue obsolète...

Et bein sa commence deja. Le nouveau complexe gaumont en est équipé.

Les meilleurs appareils photos font des millions et des millions de pixels, certes, mais crois-tu vraiment que ça surpasse la pellicule dont chaque grain est de la taille d'une molécule ?

Peut-être que la philosophie sur la photo n'est pas la même, mais en ce qui concerne la qualité, j'ai entendu de source sûre ( prof. de la photo ) que le numérique ( les meilleurs app. ) avait rattrapé l'argentique. Il n'y a que pour les agrandissements que l'argentique est suceptible de rester meilleur mais même là, il y a débat, bcp pensent toujours que le numérique peut rendre des agrandissemnt de qualités égales à l'argentique.

Ouais j'avais entendu ça. Ca commence à arriver.
Enfin la plupart des films sont encore faits en pellicule, je crois.

@Katarn : si l'agrandissement est meilleur, ça veut dire que la définition est meilleure. Donc la qualité.
Franchement, je doute vraiment beaucoup que ce soit possible. Ca reste à verifier, hein, j'avance rien. Mais je reste perplexe.

De moins en moins, rappel toi l'argent est roi et la péloche est chère.

Sûr ! Mais peut être que justement si on continue à tourner en pelloche, c'est pour une raison de qualité.

Pas forcement, c'est parceque le HD n'est pas encore totalement installé partout.

On entend parler de hd partout c'est comma avec les hd dvd ou les ble ray je sais pas vous mais je trouve la qualité d'image du dvd déjà très bonne

Ca depend des dvd, tu en trouves avec des images trop laides,surtout dans les premiers apparus, ce qui est logique.
Je pense que la différence entre le dvd et hd-dvd se ressent seulement quand tu disposes d'un matériel digne de ce nom ( genre ecran plasma ), mais que sur les téléviseurs dit normaux, la qualité d'image doit rester sensiblement la même. Après il est vrai que le plasma se démocratise de plus en plus.