Blockbuster et cinéma d'auteur : même catégorie ?

Ma question est simple :

Les films d'auteurs et les blockbusters font-ils partie de la même catégorie ? Doit-on les mettre dans le même panier ?

Pour moi, il y a deux catégories : les films d'auteurs et les films dit "grand public". Ce sont deux choses différentes : les films d'auteurs c'est pour la beauté de l'art, ce sont des films qui dénoncent et qui traitent d'un sujet difficile. Ce sont aussi des films dont le budget est minuscule et les moyens dérisoires. C'est un cinéma primitif, touchant et émouvant.

De l'autre côté, il y a l'industrie, le rapport avec l'argent. Je parle de ses films de m***erde qui n'ont aucune places dans le 7ème art. Ses films sont faits pour une seule et unique chose : l'argent, l'argent et encore l'argent. Une idée que je n'approuve pas et qui me répugne. Oui, vous l'avez compris, les blockbusters ne représentent rien à mes yeux. Ce sont juste des immondices dont la qualité est aussi médiocre que les produits vendus chez Lidl (comparaison de m***de ^^).

Le sujet est sensible...C'est le réalisateur qui choisi si l'oeuvre sera un film grand public ou un film d'auteur. Si l'on prend l'exemple de Alien 4...Un film que j'idôlatre ! Jean-pierre Jeunet a été confronté aux studios d'hollywood. Donc, à la base Jeunet devait rendre un film grand public aux studios, succeptible de rapporter gros. De plus reprendre un sujet comme Alien avec tout les fans que sa rassemble il ne fallait pas jouer au co*. Malgrés tout si l'on regarde le film (En entier... Hein max ? ) on pourra voir que l'univers et la façon de filmer de jeunet est trés presente. C'est donc un film d'auteur qui a bien marcher non ?

Donc en gros pour toi Bobby un film d'auteur c'est un film avec peu de budget...???

L'auteur deviendrait un pauvre...Cool sa fait de moi un auteur/réalisateur

Un réalisateur peut ne pas gagne sa vie en faisant des films...David Lynch gagne de l'argent avec ses peintures, ses musiques, ses sculptures. Ses films ne lui rapporte pas énormément d'argent. Pour moi un film d'auteur c'est un film dont le budget est ridicule face aux blockbusters...donc oui le budget est moindre.

Dans ce cas je ne suis pas d'accord tu peux pas classer les films dans seulement 2 catégories "t ouf toi"
Genre un truc actuel "My blueberry nigth" c'est un film à gros budget tout de même on et d'accord??
Mais pourquoi passe-t-il alors seulement dans une salle à Rennes ??? (L'Arvor)
Car celon ton raisonnement les films à gros budget avec les films a grand budget ...
Tou me soui... Mister Bibbo

Non non et non le dernier film de wong kar wai n'a pas eu beaucoup de budget Maud...il en a même pas eu sufisamment! le réalisateur a donc dû faire un tournage économique (voir dernier première)...

De toute façon WKW fait des films maudits...

C'est clair...surtout pour 2046...il a pas eu de chance.

Pas eu de chance sa lui a quand même fillé un petit prix a un certain festival ! Je pensais plus aux "Cendre du temps".

Moi je te parlais de la difficulté de faire le film et tous les (très) gros problèmes rencontrés...

Mais que serait le cinema sans ses problémes...Dans nos films (Thibaut et moi) y'a toujour un probleme, souvent avec le son d'ailleur. Mais les problémes font avancé le cinema. Et sans eux sa serait pas marrant non ? (Je pése mal mes mots)

Non mais tu as raison WKW a bien trimer pour finir son film.

Et n'oublions pas "Apocalypse Now", film d'auteur à gros budget.....
J'ai bien aimé l'exemple d' "Alien 4", bon choix....

Pour revenir a ta premiere reflection je ne suis pas d'accord avec cette opposition d'un coté les vrai sujet et de l'autre les tunes.
Parce que pour moi ya pas mal de blockbuster qui utilisent des grosses ficelles pour accrocher le spectateur.
Et aussi le fait de vouloir denoncer quelqu'chose suffit pas pour faire d'un film un vrai "bon" film.
Et pour finir le budjet, je pense, n'as pas grand chose a voir avec le qualité d'un film. Ca determine juste les moyens dont dispose l'équipe. Ca n'ai pas ca qui determine le brio d'une realisation.

Ceci dit je me laisse aller moi meme a des jugements a l'emporte piece.
Mais un blockbuster c'est plus une facon de raconter une histoire qu'autre choses.
D'independance day à transformers ou comment scotcher son spectateur.

Après tout, "Elephant" aurait pu être encore meilleur avec plus de budget, qui sait ?

Je ne suis pas d'accord non plus avec cette categorisation. Plusieurs exemples :
L'Aurore. Murnau avait un gros budget pour faire ce film. Pourtant c'est un vrai film d'auteur. Il n'a d'ailleurs pas rapporté beaucoup.
Autant en Emporte le Vent. Si on y reflechis, c'est un gros blockbuster, personne ne le niera. Et pourtant il y a des aspects intéressants. Personnellement, j'ai eu du mal à accrocher. Mais cinématographiquement parlant, c'est pas une bouse.
Le Seigneur des Anneaux. Gros budget, gros succès. Il n'en reste pas moins qu'il est très intéressant.

Et y en a un paquet comme ça. Ou comment les realisateurs font un film dénonciateur, malgré le système qui les entoure. Ils en profitent ou non ? Ca c'est une autre question. Je crois que cest pas si simple de dire qu'un bon réalisateur est celui qui ne gagne pas bien sa vie.
En contre exemple, regarde les films de serie B, de serie Z... Petits budgets, et souvent des bouses (Je parle pas pour les Traumas, qui sont tout simplement sublimes ! ).

Pourtant on a bien vu que Murnau a un peu galéré pour son film, si l'on prend l'exemple du bar avec les nains.

Justement. Il a galeré mais il avait quand même une grande liberté artistique. Et de bons moyens pour l'époque. Regarde le décors de la ville. Pourtant, les producteurs n'ont pas apprecié, car il n'a pas marché.

Oui mais c'est plus une liberté artistique que budgetaire.

Souviens-toi de la fameuse phrase de M. Leroux : 'il avait une carte gris claire'. C'est vrai que financièrement c'était plus limité que artistiquement. Mais c'était pas non plus un petit budget.

Le gris clair n'est pas blanc

Exactement ! Mais pas loin.

De toute manières je pense qu'un réalisateur de blockbuster et une réalisateur de cinema d'auteur font tout le deux le même metier donc oui même catégorie.

OUAIS !!!!!!!

Mais il n'ont pas le même approche de ce qu'est réelement le cinéma...pour l'un c'est une grande industrie...pour l'autre c'est un art. Donc dire qu'ils font le même metiers c'est pas un très bon exemple : je dessine donc je suis un peintre ? Je chante donc je suis musicien ?...